图片来源@视觉中国
文丨美股研究社（ID：meigushe）
收费是一定要收费了，丰巢这辈子估计都不会免费了。即便超时收费计划被近百个小区联名抵制，甚至直接被国家邮政局约谈，但丰巢也坚决不改向用户收费的初衷，真是让人不得不服气。
5 月 13 日，针对丰巢收费争议事件，国家邮政局要求丰巢公司积极采取措施，主动承担社会责任，着手研究解决方案，调整完善收费机制，回应用户合理诉求。
在主管部门的要求下，丰巢最终对外公布消息称：用户免费保管时长由原来的 12 小时延长至 18 小时，超时后每 12 小时收费 0.5 元，3 元封顶。
尽管在收费时间方面略有让步，但由于本质上并没有改变丰巢收费的性质，丰巢依然备受争议。为什么丰巢宁愿被”唾骂”，也不愿改变会员收费模式？在这背后，丰巢这样的快递柜行业前景又几何？这背后，本质还是快递物流行业的战争，也折射出顺丰不甘于只是一家快递公司的野心。
复盘丰巢”收费门”，堪称是一场由”五毛钱”引发的血战
四月底，丰巢发出通告对外表示，公司将从 4 月 30 日开始实行会员服务，会员收费标准是 5 元/月，或者 12 元/季，未办理会员的普通用户存放快递超过十二小时将按照每二十四小时五毛钱的费用进行收费。
消息一出，举座皆惊，这也太突然了，说好免费呢？说好的雷锋精神呢？
在”丰巢快递柜超 12 小时将收费”的微博话题下，对丰巢的不满是主流，大家都认为丰巢收费不合理，还有网友表示”以后快递给我放丰巢我就投诉”，用户的不满从线上蔓延到了线下，为了抵制”变了的”丰巢，上海、杭州有近百个小区业主联名写信，要求物业不允许丰巢入驻，将已经入驻的丰巢快递柜拔掉电源停用。
因为舆情不断发酵，公众不满情绪似乎有愈演愈烈趋势，于是国家邮政局在五月初约谈了丰巢主要负责人，要求丰巢妥善处理免费保管期调整纠纷，约谈的结果是丰巢”道歉”，并且选择在免费保管时长上做出退让，免费时长延长至 18 小时——但还是没有停止收费。
其实，快递柜收费的不仅仅是丰巢，被丰巢合并的速易递快递柜此前就开始了超时收费，甚至是一元起价。但为什么丰巢推出超时收费制度会引起如此大的争议呢？一方面，丰巢此前对于普通用户一直都是免费的，其商业模式主要是对快递小哥收费，突然之间让用户交钱”两头吃”，是一次收入模式上的大变革。
另一方面，丰巢合并速递易后，其在快递柜市场中已经接近实质性垄断的地位。在刚宣布合并便坐地收费，未经用户允许以及接受度调研，这会加剧人们对于丰巢”垄断”的争议。
有用户表示，本来网购的标准服务是送货上门，如今不仅没有送上门还要另外出保管费，实在是让人难以接受。在以前，快递柜最后 100 米解决的其实不是用户的方便，是快递员投递的方便，快递员付钱是自己的需求所致，用户付费相当于非自己主动需求而被强加收费。
这样一来你会发现，其实目前的丰巢争议关键点并不在于那五毛钱，而是整件事背后丰巢体现的态度。在入驻小区时，快递柜因为对消费者免费自然顺畅地进入小区，但在市场中占有一定份额后马上收费，这让用户觉得自己”被割韭菜”过于明显。如果丰巢不会从收费模式的根本上有所妥协，丰巢的收费争议或许还会持续。
那么，争议中的丰巢和它所在的快递柜行业，能够成功走出这次阴霾吗？实际上，不仅是丰巢，整个快递柜行业的商业模式都存在巨大的问题。
脱离了电商生态，快递柜的商业模式或许难以独立前行
为什么丰巢宁愿被”唾骂”也要坚持向用户收费？因为丰巢实在没办法再亏下去了。
根据顺丰控股公告信息显示，丰巢成立当年净利润亏损 3686.72 万元；2016 年营收约 2254 万元，净利润亏损 2.5 亿元；2017 年营收上升至 3.08 亿元，但净利润仍然亏损，且扩大至 3.85 亿元；截至 2018 年 5 月 31 日，丰巢营收 2.88 亿元，净利润亏损 2.49 亿元。最新数据显示，丰巢 2020 年一季度未经审计的营收为 3.34 亿元，净利润亏损 2.45 亿元，2019 年营收 16.14 亿元，净利润亏损 7.81 亿元。
也就是说，成立 5 年来，丰巢从未实现盈利。虽然完成了四轮融资共 55 亿，估值达 90 亿，但是丰巢面对B端向快递员收取的保管费、向合作商家收取的广告费，都无法让丰巢实现盈利。
这种情况说明快递柜业务没有足够造血能力，其本质是从末端分走了快递公司交付给消费者的投送成本。按照每个快递柜的投入资金来算，一个快递柜的回本周期起码要5、6 年，丰巢和它背后的投资人等不起。
除了丰巢之外，刚刚被其合并的快递柜领域另一个头部玩家——速递易，日子也不好过。在速递易快速进入小区的过程中，把速递易当救命稻草的三泰控股被拖累甚至拖垮。自 13 年速递易成为三泰控股的主业务以来，营收不仅没有获得新的增长动力反而一蹶不振，营收增速连连下降，15 年跌至 13.5%，16 年营收同比下降 27.1%，17 年前三季营收同比下降 19%。
在营运压力下，速递易很早就开始收费模式，但效果并不理想。丰巢收购速递易后，其在市场占有率上显然是有明显提升，但丰巢即使收费也阻挡不了快递柜产品巨亏的局面。
因为快递柜业务虽然是一个创新商业模式，但却是一个离开了电商平台就很难单独规模化盈利的模式。
首先，从网购交易流程上来看，快递柜在快递公司和用户之间”横插了一脚”，不管是电商还是用户，都不愿再多付钱；每一个成功的商业模式都是切准了一方的强需求，并做大”羊毛出在猪身上”，快递柜等于是快递员的强需求，却将手伸向了用户，这是不符合商业逻辑的。
其次，快递柜行业运用的明显是平台思维，想用规模经济来占领市场后赢取主动权，做的是一种类似滴滴、ofo 的平台。这种平台运营成本是一道难以逾越的鸿沟，从快递柜的硬件投入，到后台的运维成本、管理、财务费用都是一个快递柜公司的压力。
快递柜主要收入还是来自于快递员投放快递的那点收入，每个柜子 0.35~0.50 不等的收费，其次就是寄件收入、柜身贴纸广告、柜机屏幕和手机端的广告收等。但是，寄件市场早已被切分成一个小众的需求，从公开的财务资料来看，快递柜的收入并不足以支撑丰巢的消耗，快递柜的投入产出明显不成正比。
值得一提的是，做快递柜的不仅仅是丰巢、速递易，京东也做快递柜，菜鸟做菜鸟驿站，但是后两者有自己的前台电商平台做支撑，其快递柜和驿站的本质都是为了更方便完成对消费者的交付，其真正的盈利点也不在快递柜本身，这和丰巢这种想靠快递柜赚钱的公司有本质的区别。
丰巢、速递易这样的快递柜平台，由于其自身和背后的快递公司没有电商平台基础，就只能依靠本身快递柜赚钱。实际上，丰巢也早发现这么单一的收入模式的不行的，所以其此前也开始尝试电商，试图把柜子作为一个线下 O2O 的入口。
但事实证明，快递柜模式是一个单独的企业没办法走通的商业模式，快递柜行业能否独立生存还有待斟酌，他们在没有基础的情况下从 0 开始做电商也不会那么容易。面对这种惨痛的现实，降低亏损、提升营收，无疑成为丰巢乃至顺丰需要去突破的难题。
中国快递行业竞争进入下半场，各家都想保住自己的江湖地位
不过，值得深思的是，为什么快递柜这种明明离开了电商生态就没办法实现正向现金流的模式，丰巢们还需要持续投入呢？这背后实际上涉及到整个中国快递行业的竞争。
丰巢选择在这个时间点推出收费会员计划，原因可能有二，第一是疫情期间，”无接触取快递”成为主流，丰巢看到了用户的”刚性需求”，觉得自己与用户有了议价能力，第二就和它背后的顺丰不无关系。
顺丰作为一家纯正的快递公司，目前面临四通一达的夹击，加上新入局者 JD 众邮等，留给他的蛋糕已经越来越小。
尤其是在京东这个以快闻名的快递品牌开始对外收件的情况下，这不仅意味着快递行业竞争白热化，也意味着顺丰的压力也越来越大。
根据最新数据显示，顺丰控股的快递市场占有率仅为 7.83%，市场份额增长几乎陷入停滞。如果只是一个纯粹的快递公司，在阿里、京东等电商的持续发展下，顺丰想要稳住今天的营收都不容易。
这时候，顺丰也需要拓展营收之路，最近顺丰开始进军外卖业务就是一个明显的特征。
除了顺丰之外，拼多多扶持了自己的伙伴对象”极兔速递”，以拼多多一贯的烧钱风格出镜，但是否能用烧钱拓开全国网络还未有结果。这一定程度上说明，目前中国快递行业已经进入存量市场的争夺战，格局基本已经稳定，四通一达已经占据绝对市场规模优势，顺丰在高端市场也地位较稳固，很难再有所谓的”黑马”突破壁垒。
而这次丰巢事件又暴露出快递柜行业的式微，最主要还是商业模式的问题。虽然为顺丰系企业，但是在运营层面上丰巢实际上是一家独立的商业实体，并非某一家快递公司的专柜。即便占据了 70% 的市场份额，丰巢还是不具备和C端议价的能力，经过滴滴、OFO 等大量案例的”前车之鉴”，消费者的消费维权意识是不断在增强，丰巢这种”平台思维”已经难以成功跑通。
因此，我们不得不承认的是，面对新经济的商业创新，平台思维的确提高了商业效率，利用亏损铺规模占市场，等到垄断行业话语权，再以改变游戏规则的方式，实现盈利。然而这次丰巢风波却让业界看到了”伪平台”思维的弊端。如果商业模式建立在假想的基础上，用户不再买账，那再新的商业模式也只能是一地鸡毛。
或许，在丰巢事件之后，快递行业也需要重新思考什么是产品思维。如何真正为消费者提供价值，将变得更加重要。