3 月 12 日，中美科学家联合发表的一篇名为“缅甸白垩纪蜂鸟大小的恐龙”Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar 的论文登上了当期《自然》封面。
但文章刊出仅 24 小时后，国内便有多位学术同行联合发表了质疑文章《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是史上最大乌龙》，认为论文将琥珀中发现的新属新种——宽娅眼齿鸟（Oculudentavis khaungraae）断定为“最小恐龙”证据不足，它很可能属于某种蜥蜴。
“如果这件化石不是鸟，也不是恐龙，那这项研究的一切结论，以及结论的外延、重要性和科学意义都将无从谈起。”学术同行质疑。
当期《自然》杂志封面
对于质疑，论文第一作者、中国地质大学副教授邢立达在接受《中国科学报》采访时表示，他已第一时间联系了其他作者，并准备在接到《自然》正式的质询文章后再在杂志上进行回应。
论文作者之一的中科院高能物理研究所研究员黎刚则回复称，当天已将高分辨率 CT 扫描数据交给了质疑文章的作者，并且欢迎他们提出自己的解读。如有国外同行希望能仔细检查数据，团队也会提供。
最奇怪的“鸟”
这枚琥珀化石产自缅甸北部克钦邦胡冈谷地，地质学家经同位素测定地质年龄后认为，胡冈谷地的琥珀形成于约一亿年前，属于白垩纪中期。
琥珀中的头骨长仅约 14 毫米，有着尖锐的喙部、密集的牙齿和巨大的眼眶，喙后长度仅 7.1 毫米。
作者认为，窄长而尖的吻部、后移的鼻孔、增大且轮廓清晰的眼窝、缩短的眶后区域，以及圆顶状的头顶，这一头骨整体展现出鸟类头骨的形态，所以将该动物归属为鸟类。
据悉，最小的现生鸟类是蜂鸟，其中，吸蜜蜂鸟重约 1.95 克，长 5.5 厘米，是世界上最小的鸟类。因此，从头骨尺寸来看，眼齿鸟比蜂鸟还要短一些，是迄今发现的最小的古鸟类，同时也是史上最小的恐龙（广义恐龙包括鸟类）。
眼齿鸟生境复原图图片来源：韩志信
“恐龙”的极端“小型化”现象前所未见！
马里兰州巴尔的摩的约翰·霍普金斯大学的进化生物学家艾米·巴拉诺夫在接受媒体采访时说：“这真是一个了不起的标本。”她表示，如果作者的解释是正确的，则有证据表明，我们在现代鸟类中看到的生态和形态多样性可以追溯到很久以前。
英国牛津大学地球科学系的 Roger B. J. Benson 评论指出，琥珀中保存的小型脊椎动物，它们的生态系统以及它们之间的进化关系的研究尚处于起步阶段，而这块新琥珀的发现说明对于体积较小动物的继续发现潜力巨大。
论文通讯作者、中科院古脊椎所外籍研究员邹晶梅（Jingmai K. O’Connor）在介绍这项研究成果时曾说：“这是我有幸研究过的、最奇怪的化石。”
学术同行“十大质疑”
之所以说奇怪，不仅因为它体型小，作者还在论文中详细介绍了标本所具有的一系列解剖特征，发现很多特征只有蜥蜴具有，在已知恐龙/鸟中却很难找到。
耐人寻味的是，研究团队也承认，尚没有找到特定的头骨特征来将该动物确切归入鸟类、非鸟恐龙，或其他主龙类，甚至不能完全排除这个头骨属于别的动物。
在作者明确提出该物种的分类还存在一定的不确定性，却在演绎标本的重要性和科学意义时，仍然完全只考虑该标本属于恐龙/鸟的论断，通篇不提这件标本属于蜥蜴的可能性，这正是学术同行发出质疑的原因。
发在“返朴”公号的质疑文章对该研究结论提出了十个疑点，包括：
系统发育分析不合理；
鸟类和恐龙在头骨上有一个非常稳定而具有鉴别性的特征——眶前孔，琥珀头骨上并没有；
琥珀头骨上颌骨的牙齿是侧生齿，这种着生方式在蜥蜴中常见，但在恐龙和鸟类中是史无前例的；
在眼眶的下后方有没有方轭骨，是蜥蜴和恐龙/鸟头骨的又一大区别，但作者只字未提；
琥珀头骨的巩膜骨只在蜥蜴中发现过，在恐龙和鸟类中还未出现过；
琥珀头骨上的牙齿异常多，超过了目前已知所有的鸟类，这在蜥蜴中却很常见；
标本的大小对恐龙或鸟来说不合常理，至少极为罕见。如果是蜥蜴则完全合理，现生蜥蜴有更小的，等等。
实际上，在论文中，以上这些支持标本更可能是蜥蜴的证据，都被作者当成了一种特殊鸟类的“亮点”。
中科院古脊椎所所长邓涛表示，一旦证明这件标本不是鸟类，而是蜥蜴，这篇论文的重要性和科学意义就会大打折扣。
非凡的结论一定要有非凡的证据！
在古生物学领域，科学家坚信一句话：非凡的结论一定要有非凡的证据！
“很难想象有一种鸟长成这样。”中科院古脊椎所副所长徐星认为，它与常规认知产生了巨大反差，那我们对证据的解释就必须有更严格的要求。
他分析，具体到这项研究，研究人员找到化石首先会有一个基本预判，从自己研究的领域出发，认为可能是鸟类，这并没有错。关键是，作者的预设太强，先入为主认定这件标本就是鸟类，并把其它与蜥蜴相似的特征，都加到这种特殊“鸟类”的身上。
“作者甚至从来没有试图想要先去严格地证明这就是鸟类，也没有在蜥蜴的可能性方面做进一步探讨。”
徐星认为，这样的研究设计和论证思路是有缺陷的。
“正常情况下如果一件标本有些证据显示像鸟类，有些证据显示像蜥蜴，甚至像蜥蜴的证据更多，那么就要及时调整预判，做一个更大尺度的分析，鸟类和蜥蜴的方向都要考虑，最终看更接近谁。”
比如，计算眼齿鸟的系统位置时，就不能只把它放在一个样本选取全部为鸟类的数据矩阵内运算，而应该置于更大的范围内，样本应该包括恐龙、蜥蜴等其他爬行动物的代表。但作者并没有这么做，这样一来，本该是重要的系统发育证据就失效了。
“对结论的预判不能一条道走到黑，应该随着证据分析的深入随时调整。”徐星强调，尤其当结论是颠覆常规的时候，支持结论的证据一定要过硬，论证的逻辑一定要严谨。“这也取决于研究人员花了多少时间寻找足够的证据，并验证这些证据。目前看来，作者的研究比较轻率，对证据验证的程度是不充分的。”
邓涛还补充道，由于化石标本的唯一性，常常会寻找一些合作者，而标本的获得者也许未必具有足够的学术水平，学术判断能力不足，就会出现失误。
同行评审失效了吗？
一篇顶级期刊的封面文章有明显不足，同行评审参与的“把关机制”失效了吗？
一位匿名古生物学家在采访中表示，好杂志一定不缺评审人，但在现实操作中，审稿人很难做到绝对严谨。有时候，一篇论文的质量，审稿人的影响的确不可小视。评审专家通常应该是小同行，但有时也未必。有时，杂志还会寻找一些博士后来评审论文。
据徐星介绍，《自然》最少有 2 个同行评审，最多可达 5 个，这取决于文章内容涉及领域的大小。这篇文章的研究方向比较窄，也许找到的就是两个鸟类专家，恰好他们也陷入了“鸟类思维”。
如何选择评审专家，如何看待评审意见，每个杂志的具体操作方式不一样。匿名专家提到，《自然》审稿规定明确指出，杂志没有由高级科学家组成的编委会，主编和编辑的权力比较大。
邓涛说，选中的审稿人，评审风格差异也很大，结果就有了弹性。有的批评倾向很强，有的比较“仁慈”。有的审稿人与作者熟悉，更容易相信作者。
回到这篇论文，它的问题是否有可能被提前发现和纠正？徐星的看法是，如果作者或者审稿人中，至少对爬行动物有所了解，应该很容易意识到这些问题。“现在的研究领域细分严重，每个科学家只研究他所熟悉的内容，评审专家也不例外。”
当然，论文的发表就算严格遵守了评审程序，也总有些漏网之鱼，这是不可避免的。邓涛表示，审稿人最主要的职责并不是重复实验和分析过程。论文作者才是一项研究的第一责任人，要做出理智的判断和选择，这也体现了科学家的学术态度。
好杂志不等于好文章
“我非常反对当下的一种片面认知，见到好杂志就说是好文章、好成果。“匿名专家直言，好杂志不意味着都是好文章。就算已发表的顶级期刊论文，也要经过时间的考验，看看学术共同体是否真的认可。
更何况像《自然》这样商业属性的杂志，有商业利益的考量。它的办刊宗旨与单纯的学术期刊并不相同，它不仅要推动科学进步，也希望吸引大众和市场的关注。这也体现在它对封面文章的选择上。
徐星解释，普通读者很容易误解，《自然》封面文章是当期所有论文中学术价值最高的，其实不然。不同领域的学术成果不能简单比较价值高低，因此，封面文章的选择一般出于两方面考虑，一是研究话题是不是公众和媒体感兴趣的，二是成果的视觉展示性是否够强。
“但对学者而言，做科研的最终目的是要把真正能推动科学进步的成果拿出来，我们更应该关注的是科学本身，而不是发在什么杂志，发在什么位置。”