三言财经消息，近期引发全网关注的“最惨创业者郭建 ”一事涉事方浙江科发发表长文回应此事。
浙江科发表示，郭建近日连续发布数篇文章，歪曲事实，诋毁浙江科发资本管理有限公司及董事长名誉，造成恶劣社会影响。
对此，浙江科发资本以自问自答形式，通过 10 个问题就郭建事件作出回应。
首先，科发指出郭建并非不懂法，而且不仅懂法还善于用法，其弟弟郭旭更是杭州知名投融资律师。
其二，雷龙公司并非郭建一人创办，科发在文中透露，雷龙公司于 2010 年 11 月 10 日成立，是于任远和郭建一起创办，两人为联合创始人。此外，郭建并未出资，全部资金均源自于任远。
第三，学生贷业务是郭建迫不及待开展，科发持谨慎态度。据科发介绍，2014 年年中，郭建积极要做学生贷业务，但科发并不赞同。
第四，郭建并不是被赶出公司。科发称，2014 年末，雷龙公司已经处于严重危机状态，所有业务基本停滞。在 2014 年 11 月 2 日召开的董事会会议中，全体董事对公司经营业绩均不满意。郭建在会上辞去总经理职务，包括郭建在内的全体董事一致通过。
此外，郭建将股权转让给于任远系双方商量的结果，和其他股东无关。
第五，科发在文中写道，郭建对雷龙公司现状负有不可推卸责任。“且雷龙走了，他（郭建）却获利 600 万走人”。
文中称，在郭建经营公司期间，雷龙公司的主营业务严重萎缩，而且涉嫌侵犯多家公司著作权。郭建辞职后，公司业务侵犯著作权的索赔案件全面爆发，且郭建在职期间，雷龙公司大量应收帐款最终未能收回。因此，雷龙公司陷入财务危机和众多诉讼中无法自拔。郭建对此负有不可推卸的责任。
第六，科发强调并没有干扰雷龙公司经营。有关郭建指控自己公章被抢一事，科发指出时任法定代表人于任远提出暂由陈晓锋保管雷龙公司公章。并且陈晓锋仅保管约一个月足浴，郭建对此并未提出任何异议。
此外，在陈晓锋保管公章期间，雷龙员工有盖章需求从未受阻，科发并未影响郭建的经营决策。
第七，科发认为，对赌回购合法合理，并且回购条款及事件经过充分体现科发的友好和善意。
科发指出，该对赌协议是双向对赌，若雷龙公司 2014 年净利润达标，科发将所持公司6% 股权奖励给以郭建为主的精英团队；2014 年雷龙公司净利润并未达标，科发并没有要求回购。此外，科发强调回购是权利，不是义务。
科发称，如果 2014 年底就要求回购，郭建“早就成失信被执行人”，那么将无法在爱财公司担任董事及子公司的法定代表人。
第八，科发称有责任和义务起诉要求回购，否则科发将被追责。文中写道，科发对国资和民间投资者均有责任维护资金、权益安全。因此，涉事各方都应遵守生效判决。
第九，有关科发董事长口头承诺不会要求郭建承担回购义务一事，科发称没有证据支持郭建说法，并且法院也并未采纳其陈述和提供的证据。
最后，科发称郭建曾经威胁公司称将会“向媒体揭露并搞臭你们（科发）”。而且郭建还试图在二审宣判后通过在媒体爆料虚构、扭曲了的事实，误导不明真相的同情者，以期干扰司法、影响生效判决的执行。
此外，科发还在文末附上了相关证据，并表示相信这十问能够解答各界人士对此事的疑问。
以下是科发声明全文：
郭建，你能说句真话吗？——澄清事实，十问郭建
近日，郭建在网上连续发布数篇文章，歪曲了大量事实，诋毁浙江科发资本管理有限公司（以下简称“科发资本”或“科发”）及董事长的名誉，造成恶劣的社会影响。
我们与郭建之间的合同纠纷已有法院生效判决，我们本以为郭建只是宣泄情绪，等冷静下来后，总会良心发现，于是一直等着他公开致歉。但随着时间推移，郭建始终无致歉的诚意，事件持续发酵，影响日益严重。
为还原事件真相，科发本着客观审慎的原则，特发此文，以期澄清事实。
雷龙公司是郭建一人创建的吗？
要点：雷龙公司是于任远与郭建共同创建，全部出资来自于任远。
郭建在文章中声称，雷龙公司是 2009 年由其一手创办。基于对老领导于任远的感谢，与于任远平分股权，各占 45%，剩下 10% 给员工。仅凭对老领导的感谢，就随随便便出让 45% 股权，可信否？
事实是雷龙公司于 2010 年 11 月 10 日成立。根据于任远介绍：雷龙公司是他和郭建一起创办，两人为联合创始人。公司成立时两人的股权是平分的。实际上郭建并没有为雷龙公司出过一分钱，全部资金均源自于任远。于任远还在个人生活方面给予郭建很多的帮助。
科发入股雷龙公司前后都是将于任远作为创始人看待的，在这之前陈晓锋并不认识郭建。在科发与其签订的相关协议中，于任远、郭建是并列的回购义务主体。（见附件三）
郭建，你这么说，对得起当初的创始合伙人于任远吗？
郭建是被赶出公司的吗？
要点：因公司经营业绩恶化，郭建主动辞职，董事会一致同意。
郭建声称，在 2014 年 11 月 2 日的董事会上，于任远和陈晓锋突然联合向其发难，要求其辞去总经理职务。万般无奈下，其辞去了总经理，被赶出公司。
原投资协议中各方约定，2014 年雷龙公司需完成 2000 万净利润的目标。但实际情况是，公司在 2014 年巨额亏损，到第三季度公司营业收入趋近于无。虽然第一季度营业收入勉强还行，但由于大量应收账款未收回，反而给公司造成损失。（见附件八）
2014 年年末，雷龙公司已处于危机状态，业务基本停滞。（见附件九）在此紧要关头，董事会于 2014 年 11 月 2 日召开会议，全体董事对公司经营业绩均不满意，郭建本来也有辞职念想，于是顺势辞去总经理职务，包括郭建在内的全体董事一致通过。（见附件十）
至于郭建后来将股权转让给于任远，那是郭建和于任远商量的结果，和其他股东无关，是双方自愿的选择。郭建是股东，没人能将他从公司里踢出局。郭建说转让价格不公道，但联合创始人之间的股权转让，按常规就是与外来投资者的价格不一致的，这是投融资行业惯例。此次股权转让的实际情况是郭建套现走人。
科发干扰雷龙公司经营了吗？
要点：科发从不干扰任何被投公司的经营，这是我们基本的准则。
科发资本作为财务投资人，不干扰企业经营是我们一贯的准则。我们投资了近百家企业，不管好坏，从不干预企业内部的经营管理。对于被投企业，我们在业务上给予支持，在资源上给予整合。请问郭建，你在担任总经理期间，我们干扰你经营管理了吗？请举例。
至于公章一事，郭建声称趁他出差的时候，我们拿走了雷龙公司的公章，导致他这个总经理有名无实，严重影响了其经营决策。且由于我们与于任远掌握了公章，其万般无奈下辞去了总经理一职。
科发怎么可能来拿雷龙公司的公章呢？实际上，是时任法定代表人的于任远提出暂由陈晓锋保管雷龙公司公章。法定代表人是完全有权将公章交给另一位董事保管的，况且时间也很短（大约一个月左右），郭建并未对此事提出任何异议。至于影响其经营决策，更是子虚乌有。由陈晓锋保管公章期间，公司员工将相关资料拿来盖章时，均给盖章，并未影响郭建的任何经营决策。
陈晓锋保管公章的时间很短，很快就将公章归还公司了。对此，雷龙公司发送的一封邮件可以证明。（见附件十二）郭建的说法完全不符合事实。
科发起诉郭建不对吗？
要点：科发有责任和义务起诉要求回购，否则科发将被追责。
作为专业的投资机构，在面对雷龙公司如此糟糕的业绩和未来，科发本着对基金负责任的态度，按照相关协议的约定，依法依规提起诉讼。科发只是资金的管理者，基金的财产所有权属于基金持有人，科发有法定义务按照合伙协议的约定，保障基金所有人的财产安全。
该基金的投资人由两部分组成，一部分是国资，一部分是民间投资者。对于国资，我们有责任维护国资的安全，对于民间投资者我们也同样有责任保护好他们的权益。实际上这些民间投资者都是昨日成功的创业者，他们将自己辛苦赚到的血汗钱交付科发管理，科发怎能懈怠而不尽心尽责呢？创业者也应该珍惜投资者的钱，否则谁还敢投资呢？没有了投资，创业者如何更好的创业呢？
我们所述的国资背景是指杭州高科技创业投资管理有限公司（以下简称“杭高投”）。杭高投在整个诉讼期间始终是基金的有限合伙人之一。在郭建事件发生后，杭高投董事长也及时做出回应。（见附件十五）
依法诉讼是我们的责任，面对生效的判决，涉事各方都应遵守。
郭建对我们真的没有恶意吗？
要点：郭建的恶意攻击早有蓄谋，并有系统的策划与安排。
郭建 2020 年 6 月 2 日在其微信公众号上发布文章，通过歪曲事实、颠倒是非，把自己伪装得无比可怜，通过“卖惨”博得大众同情，并诬陷、攻击科发及董事长陈晓锋，对我们进行诽谤和侮辱，给我们造成严重的名誉损害。郭建在达到其目的后，于 6 月 9 日又在其微信公众号上发布文章，声称对于科发基金并无恶意，说什么“理解他们的流程”、“投资人也不容易”等等，前后几天反差如此之大，这是多么的滑稽呀！对科发及董事长伤害如此之深，造成的恶劣影响如此之广，不真诚道歉、消除影响，仅轻描淡写的说这么几句模棱两可的话就可以糊弄过关了吗？
此外，早在 2019 年 1 月 29 日诉讼刚刚发生之时，郭建就发短信给陈晓锋，威胁说“你们带给我的困扰和损失，我会让你们十倍偿还！”，还声称“会向媒体揭露并搞臭你们！”（见附件十七）他试图通过这样的威胁，让我们退缩。同时他也向其他人发送信息，对陈晓锋进行侮辱、攻击及威胁。
郭建自知在法律上无法立足，于是二审宣判前后，郭建就联系众多媒体，希望于二审败诉后，通过在媒体上爆料虚构、扭曲了的事实，误导不明真相的同情者，妄图干扰司法，影响生效判决的执行。许多媒体记者拒绝了郭建的无理要求，锌财经创始人潘越飞@锌财经就是其中之一，并对郭建事件发表了到位的评论意见。科发从未与潘先生打过交道，但我们对他的职业操守表示敬意。（见附件十八）
以上十问，基本澄清了被郭建歪曲的事实，解答了关心此事件的各方人士心中的疑问。我们坚信公道自在人心，各界人士会作出正确的判断；我们坚信事实难以歪曲，真相无法掩盖，总有一天会大白于天下；我们更坚信在文明进步与依法治国全面推进的今天，互联网不是法外之地，法律始终是公平正义的守护神！
科发作为专业投资机构成立至今十余年，我们始终秉承投资者、创业者是一家人的理念，努力构建投资者与创业者的和谐关系。为此我们付出了多年的努力，取得了一定的成效，赢得社会各界的认可。我们为创业公司助力，与创业者携手共进。我们愿与创业者一起，开创投资者与创业者共荣共生、共进共赢的美好局面！
浙江科发资本管理有限公司
2020 年 6 月 17 日
附件一：
郭建弟弟，郭旭律师的个人简介，http://www.hzjdlawyer.com/article.asp?id=397。据网上信息显示，郭旭为多家互联网企业担任法律顾问，主导多家互联网公司接受风险基金的投融资及股权并购等法律事宜。
附件二：
洽谈过程中的协议版本，因篇幅原因，仅提供某次版本的关键点修改意见的截图，标黄部分为丙方修改内容。
注：甲方为杭州科发创业投资合伙企业（有限合伙）， 丙方为于任远、郭建。
附件三：
各方于 2013 年 12 月 18 日签订的《杭州雷龙网络技术有限公司股权投资补充协议》，于任远和郭建同为丙方，是并列的回购义务人。
附件四：
2014 年 5 月 6 日董事会会议纪要，源自郭建向法院提交的公证书。基于科发作为一个财务投资人不干预公司具体经营的原则，因此在会上陈晓锋虽未明确提出反对，但也提出必须要与律师、会计师商量，要合法合规操作。于任远与陈晓锋的意见是一致的。而对电信运营商宽带业务，陈晓锋提出要尽快扩大规模，加大业务拓展，尽快增加互联网教育等新的业务品类的建议。对不同业务采取不同的表态，由此可见陈晓锋对两类业务截然不同的态度，董事会纪要证明了此点。
附件五：
2014 年 5 月 9 日雷龙公司股东间的往来邮件，源自郭建向法院提交的公证书（2019）浙杭东证字第 14233 号。证明郭建、于任远已有分歧，郭建是想牵头做学生贷项目。
注：Raymond Yu 是于任远的邮箱，1890571****是郭建的邮箱。
附件六：
2014 年 5 月 10 日雷龙公司股东间的往来邮件，源自郭建向法院提交的公证书。证明郭建已有辞职的想法。于任远在回复郭建的邮件中提到“你是否辞职是你的事，跟全体董事说吧。”
附件七：
郭建与雷龙公司于 2014 年 3 月 17 日签署的《知识产权、保密与竞业禁止协议》，证明郭建已经与雷龙公司签署竞业禁止协议。
附件八：
雷龙公司 2014 年度财务报表，证明 2014 年度雷龙公司巨额亏损。
附件九：
雷龙公司于 2014 年 12 月 9 日发送的关于 2014 年 11 月公司会计报表及附表的公司邮件，说明雷龙公司自 2014 年 3 月起收入逐月下降，最后趋近于无。
附件十：
雷龙公司 2014 年 11 月 2 日的董事会决议，证明郭建主动辞职，全体董事一致同意。雷龙公司董事会共 5 位董事，分别为郭建、徐鹏、邬屹松、于任远和陈晓锋。徐鹏为郭建招聘的公司员工，是郭建的得力干将，在郭建辞职离开雷龙公司后，徐鹏也从雷龙公司离职，与郭建一起创业。邬屹松虽为独立董事，也是郭建推选的，且作为郭建的关键证人专程赶来为其出庭作证。由此可见，陈晓锋和于任远是没有能力逼迫其辞职的。
附件十一：
侵权诉讼案件情况，因郭建经营导致雷龙公司深陷侵权案件。
附件十二：
2014 年 8 月 5 日雷龙公司发送的邮件，证明此时公章已经在公司了。
附件十三：
各方于 2014 年 3 月 5 日签订的《杭州雷龙网络技术有限公司股权投资及转让补充协议（二）》，说明是采用“双向对赌”，条款非常友好、公平。
附件十四：
2014 年 8 月 28 日的董事会决议及郭建与于任远往来邮件，证明是郭建要求科发在 2015 年 6 月前不行使回购权利的。也能证明公司重要的文件郭建的弟弟郭旭都有参与的。
1、郭建与于任远往来邮件，源自郭建在庭审中提交的证据：
2、2014 年 8 月 28 日董事会决议：
附件十五：
杭高投董事长发表的文章截图。
附件十六：
2019 年 3 月 4 日郭建的代理律师询问邬屹松的记录。
附件十七：
2019 年 1 月 29 日郭建发给陈晓锋的短信。
附件十八：
潘越飞@锌财经网上发声。
